離婚后 妻子索要8塊奇石

據(jù)稱(chēng)價(jià)值達(dá)55萬(wàn)，因證據(jù)不足法院未予支持  

中國(guó)奇石展（記者何書(shū)俊 通訊員吳漩漩）夫妻雙方離婚后，女方訴求將男方轉(zhuǎn)移價(jià)值數(shù)十萬(wàn)元的8塊奇石等財(cái)產(chǎn)要求分割。然而，由于證據(jù)不足，法院對(duì)分割高價(jià)奇石的訴求沒(méi)有支持。昨日，記者從城中區(qū)人民法院獲悉，法院最終判決分割夫妻雙方的其他價(jià)值7萬(wàn)余元的共同財(cái)產(chǎn)，男方要支付3.5萬(wàn)余元給女方。

陳女士與黃先生在2001年登記結(jié)婚，婚后還生育一子。2008年，夫妻二人共同創(chuàng)業(yè)，在柳州市租賃了兩間店門(mén)從事奇石經(jīng)營(yíng)。2015年7月，黃先生以夫妻感情不合為由，到柳州市城中區(qū)人民法院起訴離婚，經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，同年9月，雙方達(dá)成調(diào)解離婚協(xié)議。然而，離婚時(shí)，雙方卻沒(méi)有對(duì)共同財(cái)產(chǎn)以及共同債務(wù)進(jìn)行分割。

于是，今年1月，陳女士起訴到城中區(qū)人民法院，要求對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，除了叉車(chē)、地磅以及兩處門(mén)面等財(cái)產(chǎn)外，陳某尤其指出，黃先生在離婚前，偷偷將8塊價(jià)值不菲的奇石轉(zhuǎn)移，她認(rèn)為這8塊奇石價(jià)值55萬(wàn)。庭審中，黃先生一方則認(rèn)為，兩處門(mén)面均為租賃而來(lái)，不能分割，而黃也沒(méi)有轉(zhuǎn)移過(guò)奇石。

城中區(qū)人民法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求及反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。本案中，陳女士、黃先生提供的證據(jù)證明兩處門(mén)面系黃先生和柳州某公司簽訂租賃合同，工商登記的經(jīng)營(yíng)業(yè)主為黃先生。在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，都是黃在經(jīng)營(yíng)、管理，且黃具備叉車(chē)駕駛資格。從經(jīng)營(yíng)管理出發(fā)，法院認(rèn)為將雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸黃某所有，黃某補(bǔ)償一半價(jià)值給陳女士為宜。而對(duì)于陳女士訴請(qǐng)8塊精品奇石價(jià)值55萬(wàn)元，由于陳沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)于這一訴請(qǐng)，法院不予支持。最終，法院判定叉車(chē)、地磅以及門(mén)面內(nèi)的石頭等價(jià)值7萬(wàn)余元均歸黃先生所有，由黃先生支付陳女士3.5萬(wàn)余元。